Почему сатанизм?
A
V
E
S
A
T
A
N
!Люди имеют привычку всегда судить вещи
скорее по внешности, нежели по их значению.
Е. Блаватская
Меня часто спрашивают, почему я стал сатанистом. С одной стороны, на этот вопрос трудно ответить в двух словах. С другой — все, что в этом мире происходит, так или иначе закономерно.
Можно было бы ответить, что сатанистами рождаются, но это было бы уходом от вопроса. Никто не рождается с уже готовым мировоззрением, как бы этого ни хотели некоторые религиозные деятели. Рождается индивид с определенными качествами, а уже на основе этих качеств он в дальнейшем формирует свое мировоззрение.
Суть и предназначение мировоззрения
Мировоззрение есть система взглядов индивида на себя и окружающий мир, его прошлое, настоящее и вероятное будущее, а также на свое место в мире и место в нем других индивидов.
Количество существующих мировоззрений конечно и, более того, достаточно невелико. Численность вида Homo Sapiens сейчас составляет 6 миллиардов, и на всех имеется несколько десятков (или, самое большее, сотен) видов мировоззрения. Каждое разумное существо отличается от других и, по идее, должно обладать своим, сугубо индивидуальным, мировоззрением. В реальности же, численность индивидов, придерживающихся одного мировоззрения, доходит до сотен миллионов.
Этот кажущийся парадокс легко объясним. Увы, не каждого представителя вида Homo Sapiens можно без натяжки назвать разумным существом. Чтобы выработать свое личное мировоззрение, необходим определенный уровень интеллектуальных способностей, а далеко не каждый человек им обладает. Поэтому ему гораздо проще присоединиться к уже разработанному мировоззрению, чем думать самостоятельно.
Человек, имея вопросы о строении окружающего мира и не имея ни способностей, ни желания самостоятельно искать ответы на них; не чувствуя в себе личной силы, но желая ее почувствовать — приходит к одному из массовых мировоззрений. Оно дает всем одинаковый ответ на их разные вопросы, и большинство людей удовлетворяются тем, что получили хоть какой-нибудь ответ.
Кроме того, обычные люди склонны считать, что если какой-то точки зрения придерживается большинство людей из их окружения — значит, эта точка зрения правильная. Средний человек хочет быть среди большинства, не выделяться из общего ряда — так он чувствует себя спокойнее.
Кроме того, обычный человек не в состоянии логически обосновать свою правоту. Поэтому для него обычно правильным является то, что соответствует общественным нормам, а правым — тот, кто может дать по морде своему идейному противнику. Это — еще одно соображение, по которым рядовой обыватель стремится быть с большинством: это дает ему возможность почувствовать свою силу, потенциальную поддержку со стороны толпы, частичкой которой он теперь является.
На привлечении людей в определенное мировоззрение можно делать бизнес, и этот бизнес процветает: тут и торговля предметами, указывающими на принадлежность к данному мировоззрению; и сбор платы за участие в мероприятиях, которые считаются обязательными для придерживающихся данного мировоззрения; и различные добровольно-принудительные взносы и пожертвования.
В каждом бизнесе существует конкуренция. В мировоззренческом она тоже действует, принимая различные формы: от распространения дезинформации о конкуренте до вооруженных конфликтов и погромов. Это еще одно проявление обывательской установки: кто дал по морде — тот и прав. Достаточно вспомнить, как некоторые христиане обосновывают "превосходство" христианства над язычеством: дескать, идолов уничтожили — и ничего, мир не перевернулся, значит наш бог сильнее :-)
Для массового мировоззрения, активно занимающегося бизнесом, самостоятельно мыслящий индивид является главным противником, потому что он не может увеличить доходность его бизнеса, но вполне способен уменьшить.
Самостоятельно мыслящая личность ищет мировоззрение, которое позволяло бы ей продолжать самостоятельно мыслить и в то же время давало общий язык, систему понятий для общения с себе подобными. Себе подобных она встречает в ходе своих поисков, и сатанизм есть то, что может их объединить.
Строго говоря, самостоятельно мыслящий индивид ищет не мировоззрение как таковое (он его уже сформировал или почти сформировал), а форму для своего мировоззрения, систему понятий для его выражения, круг единомышлеников, с которыми можно общаться на одном языке и которые могут дать ответ на интересующие его вопросы.
Почему не христианство, ислам, иудаизм?
Потому что это типичные массовые мировоззрения. Их сущность заключается в том, чтобы причесать всех своих сторонников под одну гребенку, низвести до положения рабов (о чем открыто говорится в их литературных источниках) некоего ненаблюдаемого существа, называемого богом, от имени которого выступает разветвленная иерархическая структура, занимающаяся мировоззренческим бизнесом.
Естественно, что индивида, способного к самостоятельному мышлению, такое положение устроить не может. Почему же тогда среди христиан/мусульман/иудеев иногда все же попадаются способные самостоятельно мыслить? Во-первых, потому что они не всегда склонны этой своей способностью пользоваться; а во-вторых, потому что лидеры этих мировоззрений в наше время, как правило, требуют от своих последователей не столько соответствия данному мировоззрению, сколько приобретения сопутствующей ему продукции мировоззренческого бизнеса: религиозной атрибутики и литературы, участия в платных обрядах и т.д. Но, тем не менее, христианство/ислам/иудаизм остаются в целом враждебно настроенными к любым проявлениям самостоятельного мышления.
Почему не буддизм?
Потому что буддизм проповедует отказ от реальной жизни ради достижения сомнительных духовных целей — полного избавления от желаний и в конечном счете прекращения материального существования. Иного пути буддизм не признает, что не может устраивать индивида, желающего жить и осмысливать окружающий мир и себя. Познание вообще не является целью буддистского мировоззрения; это — чисто этическое учение, и под мудростью в нем подразумевается всего лишь знание основ буддизма, что для независимо мыслящего индивида также неприемлемо.
В основном интеллектуальных личностей в буддизме привлекает отсутствие в нем элементов тоталитарности и претензий на мировое господство. Заповеди буддизма не являются строго обязательными для всех, скорее это просто рекомендации. В принципе, можно считаться буддистом, не выполняя ни одного из буддистских предписаний, — но зачем тогда считаться буддистом?
Кроме того, буддизм пассивен по своей сути. Он предписывает индивиду изменить свое сознание и не пытаться изменять окружающий мир.
Почему не индуизм?
Индуизм — это не единое мировоззрение, а сложная система мировоззрений, происходящих от общих культурно-мифологических корней. В принципе, среди многочисленных направлений индуизма можно найти мировоззрение практически на любой вкус. Но индуизм прочно связан с особенностями индийского общества и плохо переносится в иные условия. Основной недостаток индуизма — давно отжившая кастовая система, которая является его неотъемлемой частью.
Кроме того, логическая система индуизма отличается от логики, на которой построена европейская наука и философия: в ней отсутствует закон исключенного третьего. Поэтому для понимания индуизма требуется переучиться мыслить по другой логике, что весьма сложно и вряд ли целесообразно.
Чем же привлекателен индуизм? Прежде всего — своей эстетической красотой, а также развитой системой духовных практик, которые не имеют ничего общего с тем, что господствующие в Европе мировоззрения называют духовностью. Однако, если нас не устраивает, допустим, христианство — это еще не повод принимать то, что максимально от него отличается. Тем более, что в полной мере понять индуизм представителю европейской культуры почти нереально; возможно лишь принятие внешних атрибутов, что не может устроить самостоятельно мыслящего индивида.
Почему не Язычество, Вуду, Викка?
Потому что надо учиться на уроках истории. Язычеству присущ серьезный органический недостаток — отсутствие механизма самозащиты. Оно некритично воспринимает все иные учения, с которыми вступает в контакт, и не осознает себя как отдельное мировоззрение, в чем-то отличное от других. Именно поэтому практически везде язычество было уничтожено христианством и другими массовыми религиями. И принимать сейчас язычество в том виде, в каком оно существовало в древности, — значит повторять уже сделанные нашими предками ошибки.
В наше время язычество чаще выступает в обновленном виде. Вуду, Викка и другие неоязыческие религии учли ошибки прошлого и сумели отстоять свое право на существование. Но тем самым они усилили другой недостаток древнего язычества: привязку к определенной культуре, которая в древности сглаживалась способностью смешиваться с мировоззрениями, выработанными в иной культурной среде. Поскольку неоязычество возникло не везде (например, в России его нет, а есть только попытки возродить древнее язычество в первозданном виде), то у самостоятельно мыслящего индивида не остается выбора: древнее язычество в его первозданной форме вряд ли возможно перенести в современные условия, а современного (т.е. российского аналога Вуду или Викки) — пока что нет.
Но жесткого выбора "либо язычество — либо сатанизм" тоже не стоит. Отдельные элементы язычества могут гармонично вписываться в индивидуальное мировоззрение сатаниста. "Сатанизм — это язычество, наученное горьким опытом" © :-)
Почему не просто Атеизм?
Потому что атеизм не является цельным мировоззрением, это только лишь элемент мировоззрения, взгляд на один-единственный вопрос — о существовании сверхъестественного, т.е. чего-либо в принципе не познаваемого разумом и не вписывающегося в законы науки. Атеизм может быть частью различных мировоззрений, и сатанизма в том числе.
Попытки превратить атеизм в полноценное мировоззрения предпринимаются, но все они представляют собой соединение атеизма с элементами других мировоззрений: анархизма, марксизма, но чаще всего — монотеистических религий. Именно сочетание собственно атеизма с гуманизмом и христианской этикой чаще всего называют атеизмом. Но подобная смесь, составные части которой фактически принимаются на веру и считаются не подлежащими критике, не может устроить самостоятельно мыслящего индивида.
Иногда под атеистическим мировоззрением понимается другое: воинствующий скептицизм — отрицание всего, что не познано наукой на данный момент: магии, шаровой молнии, НЛО, снежного человека и т.д. Недальновидность такого "атеизма" очевидна — наука на месте не стоит. 200 лет назад некоторые воинствующие скептики отрицали существование гипноза, сейчас же гипнозу обучают в медицинских ВУЗах будущих психиатров.
Почему бы сатанистам не называться как-нибудь по-другому?
Хотя бы потому, что не придумано еще другого названия, которое адекватно отражало бы суть сатанистского мировоззрения. Все предлагаемые варианты типа: рационализм, антигуманистический атеизм, неоницшеанство — отражают только часть сатанистского мировоззрения, причем даже не бòльшую часть. Использование такого названия позволяло бы записать в сатанисты всех, кто разделяет только данную часть сатанистского мировоззрения, но по сути своей не является сатанистом.
Кроме того, логично задать вопрос: а зачем придумывать для сатанизма какие-то иные названия? Если причиной этого не являются подсознательные монотеистические стереотипы по отношению к Сатане, то что еще может не устраивать в названии сатанизм? Обычно заявляют, что "название сатанизм скомпрометировано перед обществом средствами массовой информации, а вот под другим названием мы могли бы..." и т.д.
Подобная точка зрения противоречит фактам. Средства массовой информации — не какая-то отдельная сила; они — часть общества и отражают общественную точку зрения. Принесение в жертву христианских младенцев и тому подобные не имеющие разумного основания, но страшные с точки зрения общества, действия в разное время приписывались средствами массовой информации не только сатанистам, но и иудеям, масонам, сайентологам и даже большевикам. Так что средствам массовой информации не нужно много времени, чтобы про любую группу личностей придумать все что угодно, — если они почувствуют на то запрос со стороны общества.
Сатанизм — философия, чуждая обществу как таковому. Людям свойственно бояться того, чего они не понимают, и при этом — находить оправдание своему страху, приписывая тому, чего они боятся, качества, которые могли бы стать для такого страха веским основанием. Так, человек не понимает, почему это он боится евреев — и придумывает сказки про жертвоприношения христианских младенцев и всемирную жидомасонскую мафию: чтобы было чего бояться. И с сатанистами работает тот же сценарий.
Поэтому, даже если бы сатанисты стали называть себя по-другому: например, неоницшеанцами — это ничего бы не изменило. Лет через 5-10 все газеты стали бы писать, что Ницше завещал пить кровь христианских младенцев, чем неоницшеанцы и занимаются :-)
Также не следует забывать об оккультной стороне сатанизма. Любое иное название игнорирует этот аспект, поскольку он непосредственно связан с именем Сатаны. Конечно, в других культурах аналогичные сатанизму мировоззрения называются по-другому, но везде они связаны с мифологическим персонажем, близким Сатане по характеру. На имени Сатаны основана суть сатанистского мировоззрения, а не только его название.
Выбора нет?
Не следует понимать все вышесказанное так, будто бы я выбирал — к кому бы присоединиться, и в конце концов остановился на сатанизме. Вовсе нет. Выбор если и был, то только в вопросах формы, а не содержания, т.е. — на языке какого из существующих мировоззрений возможно наиболее точно описать мое личное мировоззрение.
С другой стороны, вопросы типа: "а почему ты в дзен-буддисты не пошел?" — до написания этой статьи мне задавали по e-mail и ICQ почти каждый день.
Сатанизм скорее даже не единое мировоззрение, а совокупность индивидуальных мировоззрений каждого сатаниста, объединяемых некоторыми общими идеями. Поэтому именно сатанизм предоставляет разумной личности максимальную свободу для самостоятельного философского творчества.
В отличие от массовых мировоззрений, сатанизм не предназначен для того, чтобы обслуживать интересы общества. Это позволяет независимо мыслящей личности подняться над интересами толпы и проблемами своего времени, рассуждать в масштабах Космоса и тысячелетий.
Общность взглядов сатанистов проистекает не из принятия ими одинаковых положений, а из свободного, не ограниченного никакими предрассудками логического мышления. Если несколько индивидов наблюдают одни и те же факты и логически осмысливают их — вполне закономерно, что они придут к одинаковым выводам.
Выбор формы мировоззрения зависит также от культуры индивида: от образов и понятий, которыми он привык мыслить; от системы логики, в рамках которой он рассуждает. Индивиды с одинаковыми личностными качествами, один из которых родился и живет в Европе, а другой — в Индии, изберут разную форму мировоззрения, хотя содержание их мировоззрения вполне может быть одинаковым. (Конечно, двое совершенно одинаковых личностей — это абстракция.)
Сатанизм построен на европейской системе логики и образах европейской культуры. В других культурах существуют мировоззрения, близкие к сатанизму по содержанию (все они объединяются под общим названием — Левый или Темный путь), но отличные от него по форме. И вполне вероятно, что кому-то нравятся формы мировоззрения иных культур.
Но, чтобы понять иную культуру и существующие в ней формы мировоззрения, недостаточно воспринять ее форму — надо жить ей; в противном случае это будет не форма, а маска. Реально ли для современного европейца жить Вуду, Тантрой или даже древним европейским язычеством в его исконных формах? Сильно сомневаюсь, хотя и не стану утверждать, что нереально. Во всяком случае, сатанизм для независимо мыслящей личности, сформировавшейся в европейской культуре, гораздо более естественен.
